REVISTA FACTO
...
Informando ABIFINA • Fevereiro 2006 • ISSN 2623-1177
2023
73 72 71
2022
70 69 68
2021
67 66 65
2020
64 63 62
2019
61 60 59
2018
58 57 56 55
2017
54 53 52 51
2016
50 49 48 47
2015
46 45 44 43
2014
42 41 40 39
2013
38 37 36 35
2012
34 33 32
2011
31 30 29 28
2010
27 26 25 24 23
2009
22 21 20 19 18 17
2008
16 15 14 13 12 11
2007
10 9 8 7 6 5
2006
4 3 2 1 217 216 215 214
2005
213 212 211
//Artigo

O desenvolvimento em questão

Ao longo da era da expansão colonial européia, as possibilidades de desenvolvimento dos países colonizados ficavam limitadas pelo interesse dos colonizadores nas relações comerciais de troca. Toda a produção das colônias que era de interesse do colonizador tinha a possibilidade de se desenvolver tecnicamente em busca de uma maior produtividade, cujos ganhos eram apropriados, logicamente por quem comandava as relações de troca. Assim é que a produção de estanho nas minas bolivianas ou do cobre nas minas de Catanga ou o cultivo do algodão na Índia poderiam receber o influxo de tecnologias novas para ganhar produtividade, mas o conhecimento tecnológico, em grande parte embutido nas máquinas, implementos ou produtos diversos usados no processo ou ainda na geração de energia e no transporte não se disseminava e era impedido de ser empregado em outras funções, não raro por imposição de força. Toda a produção colonial que não interessasse ao colonizador era cerceada, especialmente aquela que pudesse de alguma forma competir com a produção do país dominante. O caso da indústria têxtil da Índia é o exemplo mais conspícuo e mais dramático, mas está longe de ser o único.

No Brasil, até a chegada de Dom João VI, sabe-se, era vedada a instalação de fábricas de qualquer natureza, mesmo as mais rudimentares, bem assim a existência de escolas e a política colonial portuguesa estava longe de ser original. O modelo era similar em todos os países coloniais pela boa razão da existência de uma motivação comum: a exploração econômica das relações de troca. Nem mesmo o argumento da “expansão da fé”, tão caro às coroas portuguesa e espanhola era capaz de mascarar o interesse econômico que formatava as relações coloniais. Escorados em sua superioridade bélica, os colonizadores impunham regimes comerciais em que as colônias forneciam matérias primas e recebiam produtos manufaturados, tinham seu comércio exterior severamente controlado e a aquisição de novas tecnologias era desencorajada, quando não proibida, especialmente a de uso bélico.

O século XX assistiu ao lento, e tantas vezes trágico, desmoronar do sistema colonial sem chegar a ver uma transformação substancial nas possibilidades de desenvolvimento das ex-colonias, tanto nas de libertação mais recente quanto nas mais antigas. É que o antigo sistema colonial foi substituído por uma ordem jurídica internacional imposta pelos ex-colonizadores, escorados na enorme assimetria de poder de que desfrutam e que, em larga medida, mantém as condições do sistema anterior.

Estas considerações vêm a propósito da profunda decepção pelos resultados colhidos pelos países menos desenvolvidos, em sua maioria ex-colônias, depois de sucessivas rodadas de negociações comerciais e o estabelecimento de tantos tratados internacionais de cooperação. Tanto no estabelecimento original do Acordo Geral de Tarifas e Comercio (GATT) quanto nas sucessivas rodadas de negociação que se sucederam, os interesses dos países menos desenvolvidos não prevaleceram e as relações internacionais de comércio permaneceram extremamente favoráveis aos países mais ricos. A Rodada Uruguai, de tantas promessas de liberação e redução de desigualdades, só fez piorar a situação. O protecionismo dos países centrais em relação aos produtos básicos, sobretudo agrícolas, da periferia continuou inalterado e as promessas de transferência de tecnologia ficaram nisto, promessas. Na realidade, com a harmonização sobre propriedade intelectual alcançada com o acordo de TRIPS, o grau de liberdade dos países em desenvolvimento em matéria tecnológica ficou ainda mais reduzido. Foi esta percepção de fracasso que motivou o lançamento da atual rodada de negociações no âmbito da Organização Mundial do Comércio, a Rodada de Doha, de evolução tão tumultuada e improdutiva até aqui.

Alguns poucos países têm conseguido se desenvolver trabalhando no limite da desobediência ao novo sistema mundial, escorados em condições intrínsecas de poder – população, território, unidade de concepção política e poderio bélico –, Índia e China sendo os exemplos a citar. Sua adesão ao sistema vem crescendo, mas paulatinamente na medida do grau de avanço que alcançam no processo de seu desenvolvimento interno. A unidade política que sustenta suas ações é a mesma que derrotou a ideologia colonial no mundo inteiro: o nacionalismo.

É oportuno meditar sobre estas questões no momento em que o Brasil está envolvido no aprofundamento de suas relações internacionais, empenhado na negociação de tantos acordos multilaterais, regionais e bilaterais. A lição que vem da Ásia, dos países que vêm tendo sucesso, certamente não aponta para a solução do desenvolvimento dependente, do internacionalismo ingênuo, embora sedutor. Ao contrário, é no fortalecimento do poder nacional que repousam as esperanças de um desenvolvimento mais forte e mais justo.

Marcos Oliveira
Marcos Oliveira
Membro do Conselho Consultivo da ABIFINA.
Anterior

Davos e a mão visível do Estado

Próxima

Confira as notas sobre iniciativas e eventos do setor de química fina e de seus associados